Égéries
Les Français connaissent mal l’histoire de France. Ils n’en ont souvent retenu que quelques rois qui ont plu aux historiens qui, souvent ont écrit une fiction au lieu de s’en tenir aux faits réels.
Il est une façon plaisante de la redécouvrir en s’intéressant aux femmes qui ont manipulés ces héritiers du trône de France. D’une maitresse à une autre ou plutôt d’une femme de pouvoir à une autre on avance dans le temps. Et, si notre mémoire échoue à se rappeler certains rois, aucune de leurs égéries ne nous est inconnue.
Leurs ambitions se succèdent et s’enchainent, laissant dans l’ombre ces amants à leurs chasses, leurs plaisirs, leurs fragilités… L’histoire de France vue du côté des femmes qui ont fait la France donne un éclairage différent aux événements qui se sont succédés sous leurs différents règnes et où se mélangent craintes, ambitions, intérêts… et où les sentiments humains expliquent beaucoup mieux que ce que l’historien considère comme de la politique et qui n’est que le fruit d’une aventure «galante».
Les conflits humains expliquent tout, l’amour, la haine, la vengeance… et toutes les actions courageuses ou sordides qui en découlent.
Lorsque l’on écrit, on prend l’habitude comme un sixième sens, de chercher, les rivalités, les conflits, les aspirations, les intérêts, les jalousies, dans toute chose pour en comprendre le mécanisme. C’est surprenant de découvrir que cela explique tout en fonction de la personnalité des acteurs et des actrices.
cordialement Camille
csaintonge's Blog 
Oui, oui, les femmes ! Et même ‘les serviteurs’. J’avais chercher un livre sur le quotidien des ‘petits’ dans l’histoire et je n’ai pas trouvé. Il semble que les historiens ne sont intéressés que par les ‘faits d’armes et de guerre’ de ‘pouvoir et d’argent’, de ‘gloire’ et connaitre quel était le quotidien des ‘petits’, c’est à dire DU PLUS GRAND NOMBRE, de Monsieur et Madame tout le monde, c’est à dire, de réellement connaitre l’histoire autrement que par des dates qui se rapportent à certaines victoires de batailles, généralement, les perdues sont gardées sous silence.
Je n’arrive généralement plus à lire un livre d’histoire. En fait, je n’ai jamais pu. J’avais appris quelques dates de façon mnémotechnique, bien que la plupart du temps, j’avais ‘un billet de triche’ et donc, je n’ai jamais appris le peu d’histoire que nous apprenions à l’école. Dans mon pays, les cours d’histoire une branche très secondaire qui comprend peu de cours.
Ceci dit, lorsque je lis dans un livre toutes les épopées de deux ou trois qui sont comme ‘adulé’, leur défaut même porté au nue, je ferme le livre.
Ou encore, lorsque j’apprends par exemple que ‘les romains’ ne travaillaient que 100 jours par années (135 de mémoire), je lis la suite pour voir qui sont ‘les romains’. Les nobles ? Les hommes et les femmes ‘nobles’ ? Les esclaves-travailleurs ? Les esclaves de ‘classe supérieur’ ? Ou … ??? Mais il n’y a pas la réponse. Oufffffff, Internet saura. Mais Internet ne sait pas non plus. A la 5 page du livre, je le ferme devant ses informations si peu objectives, si peu complète, tournée uniquement vers ‘les battailles-victoires-successions’.
Et depuis passablement d’années, j’entends ‘des voix montantes’ qui ajoutent ici un pan d’histoire totalement occulté, (De la France, au Japon, en passant par la Suisse, les ‘livres d’histoires’ sont soudain ‘re-visités’).
Quand à l’Afrique, j’avais demandé un jour à ‘des érudits’ s’il existait : l’histoire mondiale pour les nul, avec tous les continents. Et une personne presque ‘choquée’ de me répondre que l’Afrique n’avait pas d’histoire … ha bon ? Et les nombreuses ruines qui datent de 500 ans, 1000 ans, construites ‘en dur’ avec des matériaux solides, des constructions gigantesques, au dessous du Sahara, sont ‘tombées du ciel’ ?
De ma Suisse, j’ai soudain découvert ce que ‘le français’ entend par ‘histoire’. J’en suis souvent amusée, plus encore lorsque le français est prof d’histoire ou ‘en connait un bout’. Il pense histoire de France, Roi de France, c’est à dire, 100 personnes (ou 200 ? voir 1000) qui ont toutes été roi ou reine … mais les 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 personnes qui ont vécu sur la terre dans les mêmes années, rien ! 🙂
Même pour les ‘inventions et découvertes’ c’est encore la France, France (ou l’Espagne, etc) dire à un français que les Incas mangeaient des pommes-de-terre, avant Parmentier, c’est presque l’offusquer ! 🙂
Et essayer de lui laisser entendre, que c’est peut-être le jardiner de Parmentier, ou pire, sa femme ou sa fille, voir son voisin pauvre qui avant réellement ‘découvert le fait de manger des p-d-t …
Idem pour C Collon, celui qui a réellement découvert ‘l’Amérique’ et que la reine d’Espagne ??? ne sait pas, devait couvrir d’or, se serait donné la mort. Est-ce qu’on part à l’aenture avec ‘une poignée de fous’ chercher un continent ‘à l’autre bout du monde’, on voit ‘la terre’ en premier, on va être couvert d’or et … on se suicide ?
Bref, depuis que j’ai lu que l’histoire a été écrite par une poignée de moines-prêtres, et qu’ils se sont tous basé sur la fondation de Rome … et surtout on voulu faire passé l’an mille au roi en place à ce moment là et qu’il est possible que l’an mille ait été ‘avancé’ pour y passer au moment stratégique et opportun entre autre ‘bruit qui court’, je ne pense plus même que Charlemagne ait réellement existé ! 🙂
(Comme dit dans l’article, si l’histoire de quelqu’un a été largement ‘romancée’, c’est bien la sienne. Sauf que certains ont rechercher les traces qu’a laissé Charlemagne, de sa tombe, à l’un de ses éventuels écrits, portrait, etc, etc et … personne n’en a encore trouvé.)
Bon, je parle, je parle ….
Bon ap ! 🙂
oui, les historiens se basent sur les chroniques rédigées par des contemporains souvent dépendant du monarque auquel ils veulent plaire. « Les vérités » sont souvent occultées ou déformées, restent les succés, mais celles qui les ont inspirées restent dans l’ombre car il faut donner le beau rôle à celui qui a hérité du pouvoir divin…
amicalement